hits

Vr empatiske sirkel

Du bryr deg om dem som faller inn i din empatiske sirkel. Men din empatiske sirkel er kanskje ikke den samme i 2017 som i 1817?

I de to siste kommentarene har jeg fokusert p ledende politikeres og samfunnstoppers evne til bry seg. I frste artikkel, med tittelen Bryr seg ikke, ppekte jeg at amerikanske politikere ikke bryr seg om forfallet i egen nasjon, mens de har overnasjonale drmmer. I den andre artikkelen, De bryr seg, var poenget mitt at politikere og samfunnstopper bryr seg likevel; men de bryr seg like mye om dem p den andre siden av jorden som sin nreste nabo eller bror.

Psykologer bruker begrepet empati for beskrive menneskers evne til bry seg. Empati er medfdt og normale mennesker fler ubehag ved se folk nr seg ha det vondt. Men i nyere tid har det skjedd noe med den empatiske sirkelen som tidligere omfattet bare slektninger og dem som sto en nrest:

In his book The Expanding Circle, the philosopher Peter Singer has argued that over the course of history, people have enlarged the range of beings whose interests they value as they value their own. An interesting question is what inflated the empathy circle. And a good candidate is the expansion of literacy, skrev psykologen Steven Pinker i en artikkel i The Guardian i 2011. Og dette passer godt med lse observasjoner; f.eks. samler vi inn penger til trengende p den andre siden av jorden fordi vi kan lese i mediene at nden er strre der enn her. Det er imidlertid et par nye trekk ved den empatiske sirkel:

  1. Du hrer stadig at folk sier de har mer til felles med likesinnede p den andre siden av jorden enn de har til felles med gamle skolekamerater. Hyere utdannelse, yrke og interesser kan gi opphav til slike omdefineringer av den tradisjonelle empatiske sirkelen, hevdes det. Bker som The world is flat, fremmer et slikt tankesett.
  2. uttrykke mer empati med dem man fler samhrighet med, vurderes stadig oftere som et unsket avvik. Da Asle Toje brukte begrepet etnisitet for markere standpunkt i sprsmlet om innvandring (her er lenke til hans offisielle og kontroversielle standpunkt), ble han mtt med fordmmelse av samfunnstopper som anklaget ham for bl.a. rote med begreper. Det nye i 2017 i forhold til 1817 er at samfunnet legger et sterkt press p behandle alle likt, uavhengig av etnisitet og andre begreper som ble brukt tidligere for markere hvem som falt innenfor ens empatisk sirkel.

Et intervju fra 2014 i The Atlantic med hjerneforskeren James Fallon er urovekkende lesning nr man har begrepet den empatiske sirkel i bakhodet. Psykiatriprofessor Fallon har diagnostisert seg selv som psykopat, bl.a. p grunnlag av hjerneavlesninger og analyser av egen atferd.

I started with simple things of how I interact with my wife, my sister, and my mother. Even though they've always been close to me, I don't treat them all that well. I treat strangers pretty well - really well, and people tend to like me when they meet me - but I treat my family the same way, like they're just somebody at a bar. I treat them well, but I don't treat them in a special way. That's the big problem, sa Fallon i intervjuet. Poenget hans er at han behandler alle likt. P sprsml om det er s galt, svarer han slik om forholdet til familien:

Yes. They absolutely expect and demand more. It's a kind of cruelty, a kind of abuse, because you're not giving them that love. My wife to this day says it's hard to be with me at parties because I've got all these people around me, and I'll leave her or other people in the cold. She is not a selfish person, but I can see how it can really work on somebody. I gave a talk two years ago in India at the Mumbai LitFest on personality disorders and psychopathy, and we also had a historian from Oxford talk about violence against women in terms of the brain and social development. After it was over, a woman came up to me and asked if we could talk. She was a psychiatrist but also a science writer and said, "You said that you live in a flat emotional world - that is, that you treat everybody the same. That's Buddhist." I don't know anything about Buddhism but she continued on and said, "It's too bad that the people close to you are so disappointed in being close to you. Any learned Buddhist would think this was great." I don't know what to do with that, sa han.

Med andre ord: P den ene siden er han en klinisk psykopat, men p den andre siden forteller andre fagfolk ham at atferden er i trd med buddhistisk lre.

Poenget mitt med denne omveien er illustrere at det p den ene siden er rbart  bry seg like mye om folk p den andre siden av kloden som folk i eget nabolag; skal vi tro Fallon, er det i trd med buddhistiske dyder. Men p den andre siden er det noe som skurrer; for i dag kan det virke som om det er politikere og samfunnstopper som praktiserer denne formen for buddhisme, mens folk flest i samme nasjon praktiserer andre dyder. Folk flest har en annen empatisk sirkel enn den eliten har. Og for vrig er det berettiget sprre seg om man kan bruke et begrep som den empatiske sirkel hvis den utvides til omfatte alt. Faller ikke meningen med begrepet empatisk sirkel bort i det sirkelen blir global og universell og ikke lenger lokal og spesifikk?

Den empatiske sirkel har alltid vrt et godt bilde for illustrere hvem man fler et brorskap med. P 1900-tallet frte skolering og globale nyheter til at man utvidet sin empatiske sirkel. I moderne tid vil noen ha det til at ens empatiske sirkel m omfatte alt i den grad at sirkelen forsvinner og empatien med ens nrmeste deles likt med dem man ikke kjenner.

3 kommentarer
Kjell Arne Slettum

Kjell Arne Slettum

Ja dette med empatiposering, for dyrke sitt ego, det er et meget innteresant og undervurdert forsknings omrde. Det er litt komisk og farlige, p person niv. Slik som den unge kvinnen, i Oslo. Som demostrerte, for at innvandrere med ulovlig opphold skulle f bli i norge. Samtidig, som hun lot sitt spebarn ligge ubeskyttet i sin bil, i Oslos gater?

P samfunnsniv s ser vi at empatiposering, ved misbruk av asylinstituttet. At det frer til krig, kaos og samfunnsopplsning i Europa.

Synd at media ikke tar mere tak i slike ting.

Veldig interessant post. Det er lett se en link til f.eks. Brexit her. Vanlige velgere fler at politikerne har vrt mer interessert i fremme sin egen, globale agenda enn representere de. Se ogs p hatet i folkedypet nr de antar at politikere gir bort penger til andre land for sikre seg toppjobber i FN senere.

Dette er antagelig ogs noe av rsaken til flere p venstresiden enn hyresiden engasjerer seg i politikk, fordi de vil bruke statsapparatet til f utlp for sin globale empati.

Som jeg ser det, er det bra med en 'utvidet bevissthet'. Tror faktisk man kan spekulere i at menneskets evolusjonre fremtid ligger i dette. Imidlertid br ikke 'den globale tanke' bli en sovepute/ erstatning for ikke gjre noe i den mer umiddelbare omkrets. Det skjer nok. Empati og selvoppofrelse er ikke det samme.

Et moment til (minst) melder seg p. Hva med politikeres konkrete evne - alts ikke vilje - til gjre noe i nromrdet? Kjenner de kanskje p en makteslshet som det ikke er mulig innrmme?

Uansett, nytte og uegennytte stikker ganske dypt det. Ikke sikkert heller at motsetningsforholdet er s innlysende. ( 'Det ligger ingen/liten/ikke bare nytte i pleie alle mine instinkter.' Og, 'uegennytten er slett ikke s interessels. Jeg hadde glede/nytte av den.')

Hvis alle var uegennyttige (i tillegg til besrge alle prosaiske behov) ville kanskje samfunnet h... som ved 'en usynlig hnd' ledes til en tilstand som var til beste for alle..

Skriv en ny kommentar