hits

Upopulre Obama

Det viser seg at f amerikanske presidenter har vrt mindre populre enn Barack Obama. Han havner p niendeplass over 12 presidenter siden Den andre verdenskrig.

I kjlvannet av presidentskiftet i USA er det p sin plass gjre opp status der hvor vi har god statistikk. En interessant tidsserie er den som viser amerikanske presidenters oppslutning blant amerikanerne. Iflge Gallup hadde president Obama en oppslutning p 48 prosent i snitt i sine to perioder. Det er over Truman (45 prosent), Carter (46 prosent) og Ford (47 prosent), men langt under Kennedy (70 prosent), Eisenhower (65 prosent) og Bush den eldre (61 prosent). Obama sls for vrig s vidt av Nixon (49 prosent).

Hvorfor tar jeg opp dette i en blogg som ofte handler om finans og konomi? Jeg synes den lpende journalistiske dekningen av politikk og samfunn for tiden er uhyre interessant. Hvis du leser konvensjonelle media, fr du inntrykk av at Obama var meget populr - men tallenes tale er klar; Obama havner i nederste kvartil p listen over presidenters popularitet. Hvorfor gis da inntrykk av at Obama var populr? Sant nok avsluttet Obama presidentperioden sin med en hyere popularitet enn de fleste andre presidenter. Ogs p begynnelsen av perioden var Obama populr. Kanskje det er frste- og sisteinntrykket som gjelder mest for media?

I analysen av markeder og konomi har jeg lrt meg at det ikke nytter bare bruke mageflelsen; man m ha noen objektive holdepunkter og bruke mye tid p unng bli emosjonell. Det er ikke nskelig utvikle en spesiell smak eller preferanse, men alltid ha en klar formening om nr potensialet er relativt godt i forhold til risikoen. P den mten ender man ofte opp med vre uenig med konsensus fordi konsensus har preferanser som implisitt gr p tvers av mlet om hyest mulig risikojustert avkastning.

En slik mte se konomi og markeder p gjr at man kanskje ser verden litt annerledes etter hvert? Jeg kan i alle fall ikke forestille meg at det har vrt enklere enn i dag finne penbare feil i den storyen som presenteres av konvensjonelle media. Eksemplet med Obama - som man fr inntrykk av var en populr president, mens han i realiteten var blant de minst populre - er bare ett eksempel p at kart og terreng ikke stemmer; noen trikser med kartet.

Forrige uke hadde jeg fake news som tema. Poenget mitt var at de som konstruerte fake news som begrep, har gjort seg skyldige i en s ensidig rapportering at det kan virke som om fake news ble funnet opp for lede oppmerksomheten bort fra sitt eget drlige journalistiske hndverk. Midt under valgkampinnspurten i USA tok jeg for meg CNNs valgdebattmlinger som i realiteten bare mlte andelen demokrater de hadde med i sprreunderskelsen; de spurte klart flest demokrater om hvem som gjorde det best av Hillary og Trump i valgdebattene p TV.

At ensidig rapportering med et ml for ye som avviker fra mange av lesernes interesser skulle sl inn over de store mediene p en slik mte, er kanskje overraskende - men det er ikke noe nytt. Jeg har tidligere ppekt at finansbransjen og de brsnoterte foretakene i USA bedriver juks og fanteri p en nesten barnslig mte, jf. denne korte artikkelen og denne artikkelen med lenker til en lengre artikkelserie. I brs og finans og det som amerikanerne kaller big corporate er lgn regelen, mens det snakke sant er unntaket. At lgnen sniker seg inn p stadig flere omrder, burde derfor ikke overraske, eller?

I mediene kan jeg lese at George Orwells klassiker 1984 har blitt en bestselger igjen. Og mediene vet hvorfor: Det hele skyldes Trump. For meg er denne historien fascinerende fordi jeg har hatt for vane gi nettopp denne boken til nye medarbeidere lenge fr noen forbandt Trump med politikk. kople Orwells fortelling til Trump - som om Trump startet lgnen - er snu det hele p hodet, eller? Trump har i verste fall viderefrt en drlig tradisjon, men det vet vi ikke skikkelig fr om en stund hvis vi bruker prinsippet om vurdere en person ut fra hva han gjr (i sin frste uke som president har han imidlertid innfridd en del valglfter som tilsynelatende var populre blant velgerne, naturligvis til sterk kritikk i mediene).

Det kan for nyere lesere kanskje virke som om jeg er mot Obama og for Trump, men det er ikke poenget bedrive banal politisk retorikk i denne kanalen. Poenget mitt er primrt illustrere hva som skjer hvis du bruker samme innfallsvinkel i vurderingen av medias politiske dekning som nr man vurderer finansanalytikeres dekning av kapitalmarkedene. Det er uklokt alltid vre bullish eller bearish i dekningen av utsiktene for markeder og konomien. En bedre innfallsvinkel er etterleve John Maynard Keynes' (1883-1946) rd: When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?.

I denne spalten har jeg i flere r allerede ppekt at den amerikanske drmmen er dd og at husholdningenes inntekter har stagnert de siste 45 rene. Med andre ord: The facts changed! Den amerikanske drmmen dde et sted p veien. Slikt har ikke mediene vrt s interessert i dekke; i stedet har de pyntet p sannheten som om de var betalt av en corporate-avdeling for pynte bruden. Iflge en fagartikkel, som omtales av Forskning.no, har ddeligheten i mange tir sunket blant alle samfunnsgrupper i USA - men etter tusenrsskiftet m noe ha hendt med en stor gruppe hvite middelaldrende amerikanere. En halv million flere mennesker i alderen 45-54 r var dde enn det skulle ha vrt. Antallet tilsvarte nesten alle dde i aids-epidemien i USA. Dette var hvite amerikanere midt i livet. Likevel kritiseres Trumps innsettelsestale av media for ha vrt for dyster i tonen. Som om det ikke var mer enn nok grave i for forst hvorfor Trump ble valgt i stedet for fordmme mange folks politiske valg og rosemale virkeligheten?

Det har lenge vrt klart at ikke alt str s bra til i hele USA. En del amerikanere kjenner dette p kroppen, bde fysisk og psykisk. Er det ikke naturlig fle med dem? Medias dekning har imidlertid vrt selektiv og rosemalende underveis - og Obama portretteres som en populr president - stikk i strid med lett tilgjengelig statistikk.

Hvis europeiske medier gr i samme fotspor som de amerikanske, kan mediene ogs p vre breddegrader vise seg bli hndlangere for mer ekstreme politiske personligheter. Men her hjemme har vi lite frykte, for her krer journalistene seg selv til verdensmestere.

35 kommentarer

Ja de journalistene har sin egen veldig subjektive oppfatning av virkeligheten, som de p dd og liv skal formidle akkurat slik de opplever den.

Av og til er virkeligheten ganske s annerledes nr man benytter fakta istedet for flelser nr man lager journalistikk eller statistikk for den saks skyld, selv om vi er at til og med SSB lar seg styre av flelser og politisktilhrighet nr dem utarbeider statistikker innen enkelte omrder.

S kan man sprre seg selv, er dette en type journalistikk vi er tjent med, og hvorfor er det slik?

Det kan virke som at journalister eller mainstream media generelt er av den oppfatning at vi ikke klarer takle sannheten. Eller er det bare slik at en sosialistisk presse absolutt skal omvende oss ved servere en masse lgner i sin streben ved f oss til tro at Trump er slem og at det ikke eksisterer noen innvandrer krise i hverken sverige eller europa generelt og norge inkludert.

Nr skal norske medier eller medier generelt forst at dem er i ferd med miste siste rest av troverdighet.

Om man gjentar en lgn ofte nok, s er og forblir det fortsatt en lgn. Det skjnner vi som er litt oppegende. Men forstr journalistene det?

Gratulerer med meget velskrevet blogginnlegg. Hvor lenge tror du det tar fr "Trump-reflasjonen" (er vel mer enn generell oppgang forelpig) spiser opp seg selv? -Dollarappresiering, rentekning etc. Har aksjemarkedet ett eller to r igjen?

Til magnus: Her blir det nok litt synsing fra min side, men la g: Trump bryter alle regler, men han kan ikke bryte de reglene som beskriver en markedskonomi p lengre sikt. Det vil si at han akkurat n har medvind fra konjunkturene og et slags momentum gjennom presidentordre. P lengre sikt str han overfor samme begrensninger mht. trendvekst, lave renter, hy gjeld og hyt verdsatte aksjer som hans forgjengere har slitt med.

Uheldigvis har ikke Trump noen velfungerende korrigerende presse (men det hadde heller ikke hans nrmeste forgjengere). I et velfungerende samfunn virker pressen korrigerende fordi den fungerer som et speil for nakne keisere. Fordi pressen har gitt opp og blitt en banal politisk aktr, kan det se ut til at pressen i stedet virker som en rd klut p den amerikanske presidenten i stedet for et opplysende, korrigerende speil.

Begrepet "fake news" kommer fra et mainstream media som produserte mengder av fake news fr Brexit og valget i USA der de mente Hillary ville vinne med 90 % sannsynlighet.

Da de dummet seg ut for en hel verden har de behov for konsolidere egne rekker og lanserer begrepet "fake news" mot sosiale media som de ikke kontrollerer 100 %. N forsker de innbille oss at Russland er rsak til Trumps seier - siden de ikke tok hans tilhengere p alvor.

Media m rydde i egne rekker fr de gr til angrep mot "fake news" - folk har mistet tilliten.

Er nok bde enig og uenig med deg. Det er fascinerende med tall og det er mange mter legge de frem p.

Fordi bde du og media har egentlig rett.

Her er et utsnitt fram gallup linken din, "His 32nd and final quarter job approval average of 55.7% was his third-highest as president"

S vi kan fastsl at han var meget populr p slutten. Ergo kan han ha gjort noe riktig over tid som da kom til syne. Samtidig er det kun eisenhower og Kennedy som har hatt hyere minste score enn Obama.

Du har ogs rett i at han er bare p 12. Plass i snitt, dog 4. plass om man kun regner de som har sttt ut fullt i 2 perioder.

Statistikk og tall byes gjerne til fordel for sitt behov

Vi er jo klar over at Obama ikke var populr. Det er ikke en leders oppgave vre populr. En god leder skal gjennomfre de tiltak som er ndvendige. Obama trte ta fatt p en helt ndvendig reformasjon av USA's helsevesen. De eneste som ikke ser at det var ndvendig, er en god del amerikanere. Noen av dem misliker Washington uansett hvem som er der. Noen av dem er rasister. Noen av dem er rett og slett dumme. Obama har ogs hatt kongressen mot seg. Nei, Obama var ikke s populr over alt i USA, men han var meget populr i resten av verden.

En meget velskrevet bloggpost som balanserer den mediale galskapen vedrrende innsettelsen av Trump.

Om man skal tro media er det Hitler som har flyttet inn i det hvite hus, kontrasten til Obama som fikk fredsprisen fr han i det hele tatt hadde gjort noe viser i klarsprk hvem media foretrekker.

Ang. det media er i harnisk over n er noe s sjeldent som en president som faktisk utfrer det han sa han skulle gjre om han ble valgt. Vanligvis er problemet det motsatte.

Ellers er min umiddelbare bekymring , om Usa reduserer sitt enorme handelsunderskudd m det ramme de land som har levd p stor fot med disse pengene, deriblant Kina og Tyskland.

Det betyr at om Trump lykkes med dette s vil man se kimen for mye uro i verden.. For Usa's del er det helt ndvendig om Trump skal klare f tilbake noe av den forne glansen s m levestandarden opp for middelklassen som idag er utkonkurrert av globale selskapers iver etter billig arbeidskraft.

I tillegg m statsfinasene balanseres , mediene fremstiller Obamas tid som at han har ftt til mirakler, likevel har Usa's statsgjeld mer en doblet seg under Obama til ca 20000 milliarder dollar. Hvem som helst kan virke rik med lnte fjr, uansett m disse leveres tilbake og da, kommer ogs den stygge sannheten frem.

Kanskje er det dette mediene frykter?

Med fare for hres ut som en SVer s er problemet i USA at media er eid av storkapitalen og amerikanske bedrifter gr bra, men BNP-veksten gr nesten utelukkende til topp 1%. Begge partiene er langt nede i lomma p lobbygrupper mens folk p grasrota vil ha endring. Det er derfor Sanders nesten vant mot Clinton og Trump vant, om det Trump gjr er lurt vet jeg ikke men tollmurer og "America first" er i alle fall drlig nytt for de som tjener store penger p produsere billig i lavkostland og selge dyrt i USA. Da er det klart han fr mye av media i mot seg.

Her i landet derimot er pressen fullt av ideologer som skal pvirke samfunnet ved gi de riktige nyhetene om hvor fint og flott Norge fungerer, uansett om vi i realiteten gr et par hundre milliarder i minus uten oljen. Stakkars oss nr vi faktisk m produsere verdier igjen...

Fake news forbindes med hyrepopulisme og

Steve Bannon.

NRK og norske medier fremstiller seg selv som bolverk mot disse utvekstene.

Men nettopp NRK startet med fake news allerede i 2012

I en stor reportasje i NRK om en Rom-kvinne. Reportasjens hensikt var fortelle hvor diskriminert denne folkegruppen var og skape sympati for nettopp den " stakkars" kvinnen.

Det NRK visste, men unnlot fortelle var at denne " stakkars" kvinnen var dmt for medvirkning til voldtekt av sin 11 r gamle datter, for tjene " den gode hensikt "....fake news!

Nrk ble dmt for juks i PFU.

I saken hvor en veltilpasset somalier fratas norsk statsborgerskap , fremstilles saken som pbegynt under Listhaug. " Hennes" byrkrater psts av VG og TV3 ha satt i gang prosessen med frata vedkomne passet.

Det VG og tv2 visste var at prosessen startet lenge fr Listhaug var ptenkt som integreringsminister ... Fake News?

Joakim Karlsen

Joakim Karlsen

Hei Trym

Godt f lese noen sannhetens ord mht mediasituasjonen. De av oss som har fulgt "fake news" i en rekke vet hvor lite likt Obama har vrt og hvilken skade han har pfrt sitt eget land. Vanskelig forst de valgene han har foretatt seg. Nr man da, parallelt, har fulgt norsk media har man observert et kolossalt avvik mht positiv omtale. I tillegg har da norske politikere alltid ftt trer i ynene nr de har omtalt mannen. Fredsprisen sier vel det meste.. Vi lever i sannhet i en invertert virkelighet.

Joakim Karlsen

Joakim Karlsen

Meget bra skrevet Kritisk

Det som gjelder for pk media, eller mainstream om du vil, spesielt i Norge og Europa er at det er en president som str venstresiden nrmest. Hva amrikanerene mener og slike tall som du tar frem her feies under teppet og rapporteres ikke. Det passer ikke deres agenda.

En v grunnene til at Obama ikke skrer hyere er den voldsomme rasismen som lever i beste velgende i USA.

Vi s det da han stilte til valg, og vi s det da han vant.

Og vi ser denne rasismen som n fr fritt spillerom under Trump.

Det er forskjell p vre populr i Norge og vre populr i USA. Han fikk jo tross alt fredsprisen i rekordfart...

Tommel opp!

Veldig bra kommentar av Alexander Ramsland..!

Med logikken / matematikken din s vil faktisk en president som sitter to termer med de frste 4 rene som 100% aproval rating, mens de 4 siste rene med 0% aproval rating fremst som en bedre president enn Obama.

Jimmy Tingvold

Jimmy Tingvold

Merkelig...iflg Norske media s er han tidenes mest poppulre...hvordan er det mulig vi nordmenn kan vre s inn i helvete feil informert? jo fordi norsk presse er noen jevla kommunister.

Jimmy Tingvoll, vil ikke kalle de kommunister.

Men tall brukes til sin fordel og statistikk kan brukes p mange mter.

Se mitt innlegg lengre opp, s skjnner du hva jeg sikter til.

Derfor har bde media og Trym rett.

Bra skrevet, Obama har slett ikke vrt populr blant amerikanere flest. Igjen er det den styrte media som er iutakt med folket. Ikke minst her hjemme. De gir en fullstendig forvrengning av virkeligheten. Brexit og Trump er eksempler p et mediestyrt imperium helt i utakt med folket. Folket har begynt gjennomskue den styrte eliten

Et veldig godt bidrag, med hy presisjon, til realitetsorienteringen vrt samfunn er i desperat behov av etter revis av billige tricks og propagandajournalistiske grep for holde befolkningen lullet inn i det sosialliberale tkehavet av illusjoner og "storslagne" visjoner.

Kudos.

sammenligne presidenter opp mot hverandre blir bare tull.

Alle presidenter er forskjellige og har forskjellige meninger om hva som frer til det beste, enten for presidenten selv og sine eller for landet.

Det er hva som gjres i dag og resultatet som er det viktige.

Hei Trym - jeg prver igjen.

Trump tror han er diktator, men han er narsissist og egoist. Han tror han er guds gave til USA.

USA frst og s er Norge, ja hva tror han Norge er?

Har du sett de lange bilker til McDonalds hver etter middag. Han betaler ikke skatt, men har stor jet og helikopter. USA har et kjempe overforbruk en en tilsvarendegjeld. Han burde stramme livremmen og da kan man f respekt for USA.

Svein Andersen

Svein Andersen

Slike mlinger og antakelser tar jeg med en klype salt. Det er alltid noen som prver demonisere det de ikke liker. Det er som jeg alltid har sagt - presidenter som vil noe, mter alltid byrkrat-veggen. Det samme skjer ogs i vrt land og i et hvert annet land. Eliten vil ikke miste sine privilegier og de vil fortsette som om intet har skjedd. En vet hva man har, men ikke hva man fr. De som behersker systemets irrganger vil ikke ha endringer.

USA gjorde en stor innsats etter andre verdenskrig med spre kapitalismen og kjempe mot kommunismen. Problemet til USA er at de vant og at de siste tirene er blitt sltt i sitt eget spill. Der Asia fra vre en fattig og undertrykt verdensdel har bygget opp utdanningsinstitusjoner og bygget opp industri fra det enkle til det meget avanserte. I starten bare som kopi av andre, men etterhvert (og det vil bare eskalere) med nyvinninger.

Nr USA blir hengende etter pga svikt i utdanningsystemet (toppnivet er bra) der flertallet ikke fr utnyttet potensialet og fordelingen gjr at svrt mange ender opp med et liv der man har nok med overleve eller gr til grunne.

Nr USA heller ikke fikser kapitalisme srlig bra og de er p 51.plass mhp hvor enkelt det er starte ny business...ja da blir de sltt i sitt eget spill.

I tillegg har de et utrolig inneffektiv helsesystem der de surrer bort mye penger p forsikringsselskaper og advokater isteden for at det ender opp i direkte healtcare.

Om Trump adresserte disse problemene hadde det vrt bra, men istedet rrer han rundt i gryta og leter etter syndebukker og bygger opp under frykt. Sikkert fint nr man skal vinne valg og er en outsider, men fortsetter han slik gr det nok ikke s bra. Politikk handler mye om bygge allianser og finne de mulige lsningene i et komplekst landskap. Med flertall i kongressen og senatet har Trump ingenting skylde p, men er redd for at personligheten hans surrer det til for han selv og USA. Tiden vi vise det.

Til Einor.

Veldig bra skrevet.

Jeg er helt enig... Det meste kan vris dit man selv vil, slik som i dette blogginnlegget.

Det er ikke utenkelig at det ogs spiller inn, hvertfall nr det gjelder norsk presse, at man fler et behov for rettferdiggjre at man ga Obama Nobels fredspris.

Media flommer over av negative og til dels hatske kronikker og kommentarer mot Trump. NRK og TV2 har daglige innlegg om alt det negative som Trump gjr og vil gjre. Absolutt alt er negativt og ingenting er postitivt. Dagbladet, VG, Aftenposten, NTB - samme historie.

Det samme media dummet seg totalt ut fr valget der de lovpriste Hillary stort sett fordi hun er kvinne og s en annen vei nr det kom frem hvor mye tvilsomt hun har gjort i sin tid. Det var rett og slet ten ikke-sak for norske medier. Vi ble fortalt at hun skulle vinne med 90 % valgskred.Partiske journalister tok feil - grundig feil.

Slik gikk det ikke - slik ville ikke amerikanske velgere ha det.

N har media (stort sett dominert av venstresiden) dummet seg ut og har et massivt behov for konsolidering i egne rekker "hva sa vi". Derfor spyr de ut negativ omtale om absolutt alt Trump gjr - og vi fores spalte opp og spalte ned med negativitet. Det faktum at amerikanske arbeidere knapt har ftt lnnskning siste 40 r er uinteressant - vi fr hre alt som skjer med transseksuelle og innvandrere. Venstrekstreme som knuser vinduer og tenner p bygninger fremstilles som et "folkeopprr". Og naturligvis forsker de innbille oss at det var Russland som dela for Hillary (!).

Beklager - vi anklager media for bedrive fake-news fordi de dummet seg ut og fordi de ikke forsto hva som foregikk blant amerikanske velgere. De stttet Hillarys elite og folkemobben p Facebook sluker det hele som ei sulten gjedde om vren.

Obamas approval rating var 59 % da han gikk av. S man kan trygt si at han var en populr president. Han hadde gode og kende approval ratings i sin andre periode . Man m si at Trym Riksens's artikkel er meget drlig og misvisende, p grensen til lgn.

Obama gr inn i historien som en handlingslammet president som stort sett pratet og fikk utrettet lite og ingenting. Men han var elsket av media fordi han var politisk korrekt.

Media dreit p draget da de stttet Hillary og frte en hets mot Trump - men velgerne ville noe annet. Hillarys elite har dummet seg ut og har panikk.

N forsker media med fake news som at det var russiske hackere som dela for deres heltinne Hilary. Og forsker skremme oss at de vil delegge for AP som stttes av journalister.

Tror de folk er dumme ukritiske naut?

Joakim Karlsen

Joakim Karlsen

Glimrende kommentar Stig!

1. Flgende pstand er jo fullstendig udokumentert i artikkelen: " Hvis du leser konvensjonelle media, fr du inntrykk av at Obama var meget populr - men tallenes tale er klar" Hvor har du dette fra? Han var utvilsomt hyppig p TV og ofte sitert, han var tross alt president i 8 r, men hvordan kan du med sikkerhet si at media framstilte ham som populr?

rsakene til at Obama scorer lavt i popularitet er sikkert mange, men to penbare er

1. Han var USAs frste fargede president (!)

2. han hadde flertallet i begge kamre mot seg i store deler av sin presidenttid, og var flgelig relativt handlingslammet.

Trym,

Nice article, you touch on some good points, but you also miss some key factors.

I don't know how the Norwegian media got so biased and "left-leaning", but it is reaching a pathetic level. Naturally, most Norwegians get their daily news from this biased media, and the Norwegian media no longer write news, they write opinions. Another key factor is that most of the Norwegian journalists in the US are in New York, DC, or California, the most liberal areas of the US. Trump got less than 5% of the votes in DC, so a journalist who hangs out there will quickly become misinformed about what America thinks.

Polling has been proven to be a poor source of general opinion, the last election proved that, every poll was wrong, because polling agencies keep polling the wrong samples.

Also, people tend to like Presidents for all the wrong reasons. Like my Norwegian aunt said about Obama, "I love that guy, he is so handsome, and such a good speaker". I then asked here how she feel about him doubling the federal deficit, meaning Obama by himself amassed as much national debt than all other presidents combined!! She had no opinion on that, because she didn't know, and had not thought about it. So I asked her how she felt about millions more are now living in poverty than 8 years ago, including 7 million more on food stamps? She had no idea. I told her that both home ownership and labor participation rates are all at historic lows, she had no idea. I asked if he thought Obama had at least been good for the black population, and she said "Of course!". Fact is, one in five black families are without a single person in the labor force, an all time low in the US, and millions more live in poverty. Inner city crime is on the rise, Obama's home town of Chicago leads the nation in homicides and black-on-black crime, and the nation has never been more divided along racial, financial, and political lines, EVER!

My sister recently shared a Facebook post which went something like this: "Thanks Obama, for 8 great years, no scandals, no adultery, no financial crisis, bringing class to the WH". Again, she only knows what the liberal media tells her, she has no idea how Obama came close to ruining this country. He came so close that Americans voted for Trump!. They knew that voting for Clinton would be at least 4 more years of Obama, and even Trump would be better than that.......

Obama is a nice guy, smart, well spoken, nice family, classy, but probably one of the worst Presidents we have ever had. This country has not been more divided since the Civil War.

Fascinerende se hvordan Vg, Aftenposten og resten plutselig er blitt eksperter p den amerikanske grunnloven ogs. Alt fordi noen fderale dommere mener at det er til

skade for delstaten, og i ett tilfelle for hele landet, at presidenten stopper innreise for folk fra 7 land.

De trler s noen amerikanske sites, og fr en kommentar fra en professor som dekker dette synet.

Det de ikke fr med seg, er at samtlige tilsidesettelser av forskriften (fra Prez Trump) er basert p et velferds (welfare) messig tolkning som ikke kan holde i en rett.

DEt har ingenting med grunnloven gjre i det hele tatt.

Det virker lenge siden jeg lrte p skolen at man kunne bruke en dagsavis som rettskrivningsmal, og samtidig bruke den som kilde p hva som var sant.

Etter ha vrt vitne til en forbrytelse i tolvrsalderen endret mitt syn p dette seg.

Avisene som intervjuet meg fortalte ikke det jeg sa, de klarte ikke skrive riktig tittel p min fars arbeide (han var offiser i luftforsvaret), eller hvor han jobbet.(Kun to aviser fant dette relevant, de andre nevnte ikke min far).

DE stavet gatenavn feil (som politiet ogs gjorde skjnte jeg).

Da jeg seks r senere ble ansatt som sommervikar i en dagsavis, s skjnte jeg dette arbeidet i bunn og grunn var fjas. Jeg ble tilbudt ett rs engasjement, men valgte noe annet. Mange av journalistkollegene var hyggelige mennesker, noe begrensede kanskje, men hyggelige. De spurte meg om den nye jobben min nr vi mttes, og alle sa: "Ikke s spennende kanskje, men det er jo en trygg jobb."

Vel, jeg kan fortelle at den var mye mer spennende enn journalistjobben, og den var langtfra trygg (p noen mte).

Hei Trym,

Jeg som er Amerikaner, er nok glad vi har Trump som president. Trump har gjoert i 3 uker muy mer for de flest Amerikaner, en Obama hadde gjoert i 8 aar. Mange av vi her, se ikke saa muy paa TV, for det er ofte negative mot Trump, og er ennu fake news! Det enneste som er ganske sant er om det blir sne eller sol. Takk!

Skriv en ny kommentar